忙了一天，终于有时间说下今天这个最大的新闻了。

Facebook昨晚宣布以大概5000万美元的价值收购了社交网络聚合网站Friendfeed。对于相当一部分互联网人士，Friendfeed依然是一个生面孔，听说过的多，真正用起来的不多，包括我自己。相反，Twitter应该都很清楚了，可以说，Friendfeed是为数不多的可以认为是Twitter对手的服务。

不过，在用户规模和成长性上，Friendfeed跟Twitter简直不是一个量级的。到今年6月，Twitter全球用户量已经接近4500万，而Friendfeed则只有区区的不到100万，且增长近乎长时间停滞，实在不是一个层级，不过这并没影响人们把Friendfeed看做Twitter的一个假想敌。

所以，Facebook在收购Twitter遇挫之后，退而求其次，选择Friendfeed也在情理之中。

可以认为，Facebook收购Friendfeed更多的是一种姿态，是一种对Twitter模式的向往和追求。估计它们自己都明白，以Friendfeed区区不足100万的用户，实在不会对Twitter产生什么实质的影响，不过倒是彰显了一种开放和整合的姿态，至少摆好了要和Twitter对决的把式。

本质上讲，这也印证了Facebook在用户实时信息流动扮演角色上的无奈，在过去一段时间内，为了重新赢得关注并实现打压Twitter势头的目的，Facebook不惜“自损”用户体验的情况下，强推用户动态分享信息，除了招来大量用户非议外，实质进展很小。

因此，我对靠改造Facebook平台来抵抗Twitter一点信心都没有，两个平台定位和用户需求差异过大，如keso所言，一个重社交，一个重传播。能如谢文老师而言，轻易整合就能嫁接出一个“全方位平台”击倒Twitter？可能性很小。

那么依靠Facebook几个亿的用户，砸到Friendfeed身上，能造出一个Twitter的对手吗？这恐怕是Facebook的一个真实想法。以目前Friendfeed的定位来看，几乎不可能。5月我对Friendfeed的一个描述同样有效：“Friendfeed貌似跟twitter很像，一出来风头也很劲，但它整合信息流的思路一开始就是窄众，普通人根本没那么多信息流可整合。”。评论和like等经典功能使它更接近一个专业人士的对话平台，而非一个分享平台。

当然，Friendfeed今年中开始已经在主动弱化聚合，强化发布和搜索。相信随后还会继续加强。

事实证明，Facebook已经很难灭掉Twitter了，收购Friendfeed做最后一击而已。即便不成，多想想如何将Frienddfeed本身在实时搜索上的技术和人才储备用到Facebook上，也不错，说不定这才是正途。别老盯在Twitter上，忘了你真正的使命。

Follow me on Twitter @caozenghui；Subscribe my reader share

社会化媒体 Facebook, Twitter

接着昨天“blog路线”的话题。

关于社交网站称谓很多，在用户端，经常说是SNS，也即社交网络。在广告端，叫社交媒体，或者是社会化媒体。我一直对社会化媒体这个东西很感冒，从新媒体角度看，可以认为有人活动的地方即构成媒体。

所以，社会化媒体更能体现社交网络的平台价值。Facebook崛起的时候，人的“活动行为”（游戏、应用等）多于“动态”（分享信息等），其媒体属性不够明显。Twitter起来之后，通过鲜明的动态信息分享突显了其媒体平台性质。

尤其是社交网站（无论是Facebook还是Twitter）正在通过用户关系的信息流梳理，让人们完成分享和获取信息的职能。足不出户，社交网站正在成为信息传播的一个重要渠道。

没错，社交网站就是媒体。

Follow me on Twitter @caozenghui；Subscribe my reader share

社会化媒体 Facebook, Twitter

twitter火了，很多人都眼红。

twitter为什么火？说的最多的是简单。因为简单，容易理解，容易上手。其实，还有一个关键点容易被忽略，那就是twitter的定位，它一出来的定位就是面向大众的一个产品，所以才有机会做大。

Friendfeed貌似跟twitter很像，一出来风头也很劲，但它整合信息流的思路一开始就是窄众，普通人根本没那么多信息流可整合。

twitter定位大众的思路还体现在对市场的把握。twitter发迹于美国，在美国互联网市场，一直缺乏大一统的即时通信（IM）工具。Facebook作为“个人名片”的崛起也是为了填补类似空白，不过Facebook依然是偏封闭的朋友关系。twitter的出现则一下填平了人们沟通和分享的需求。

在美国有一种说法，blog是精英的，twitter是大众的，可见twitter成功有其必然性。

由此可见，互联网产品在其一开始定位的时候有多重要。很多公司可以把产品做得很棒，很牛B，但它终究是一个小众的需求，永远做不大，市场受限，比如独立的RSS阅读器。

能不能找到大众的需求，并激活那个爆发点，是成就一个伟大产品的必然。当然，伟大产品的结果往往是变革式的。就好比，2006年youtube最火，网络视频改变了互联网的图文时代；2007年，facebook火了，用户关系的信息流动改变了Google垄断信息传送的格局；2008年，twitter火了，信息的分享传播进而衍生的平台价值达到了极致。

最近，国内模仿facebook、twitter类的产品出来一大堆，尤其是twitter的火爆招来了一大批独立的类twitter网站，饭否、叽歪、嘀咕等等。几大门户也跃跃欲试推出了类似SNS+twitter的杂合品。

我想说的是，这些应用的大众需求在哪里？这可能是决定产品成功的关键，而不是追求简单的模式概念，甚至是一种自娱自乐。开心网已经用基于SNS关系的娱乐需求证明了这一点，它下一步要继续“大众化”仍然需要解决大众真正“用”的问题，使用是一种必需品。

不管是类twitter，还是类facebook，都需要面对如何寻找大众爆发点的症结。现在看的话，这几类都面临着中国互联网几个特色产品的发达所限：QQ即时通信的火爆甚至是垄断、blog大众化的先期发展，论坛贴吧类形态的发达。不是说不可改变，只是需要时间和互联网应用水平的提升。

一旦激活这个大众爆发点，中文互联网的信息传播、获取和沟通交流通道将大变。那将是一个伟大的进步，我们会一直期待。

Follow me on Twitter @caozenghui；Subscribe my reader share

Web2.0思考, 社会化媒体 Facebook, Twitter

今天，终于看到了Facebook正式发布的广告平台了。说实话，我觉得我之前的担心是多余的，而且有点震撼。之前，我提到了Facebook的广告风险，因为单纯基于用户信息的所谓“精准投放”是毫无意义的。其中，我觉得：类似Facebook这样的社交网站，应该有一种基于“不同人群受众”“行为活动”的精准投放思路。

现在好了，依照Facebook发布的平台计划，这两点都实现了，这应该算是一个大手笔，而且基本消除了我的大部分顾虑。不客气的说，现在的Facebook是唯一一个能够让Google在广告平台上感到不安的对手了。看样子，Google急急茫茫的发布OpenSocial跟这个应该有很大关系。

Facebook自己给这个平台的定义是“an ad system for businesses to connect with users and target advertising to the exact audiences they want”。包含了三大部分： Facebook Ads、Project Beacon(44家Websites)和launch partners(12 Landmark Partners)。其中，包括了eBay、IAC、CBS、Coca-Cola等60家大品牌企业。

简单点讲，Beacon是一种在Facebook上发布社交信息的新方式，在44家支持Beacon的网站上，用户可以决定是否将这些信息共享给其他的Facebook好友。比如，我在eBay上买了一本书，我可以决定是不是把这个消息告诉我的朋友。同时，企业可以在Facebook上建立自己的页面，这些页面可以有效的出现在用户“活动”的页面上。而不仅仅是拿用户的注册信息去匹配，这种匹配无疑是更加有效的。

依靠这个平台，Facebook基本建立了一个开放的基于用户行为的广告系统。现在还很难说，这个系统效果会如何，但至少它在Google开创的语义信息匹配之外，创造了一个基于“用户社交关系”的平台，这个平台以“人”为中心，并具备了一个巨大的商业价值。而用户的消费行为、喜怒哀乐将围绕自己的朋友圈形成一个可信赖的“口碑传播”，这种传播带来的价值将是Facebook广告平台的核心。

在这个Google几乎要垄断世界的市场上，我们有理由为Facebook喝彩！

Web2.0思考 Facebook, Google, 社交网站

从向“大人们”转型和推出开放平台(F8)，Facebook一下子火了。按照尼尔森的数字，尽管跟Myspace独立用户量还有两倍的差距，但Facebook的品牌价值和影响力无疑已经走在了Myspace的前面。刚刚宣布入股Facebook的微软花了2.4亿美元，拿到了1.6%的股份，这使得Facebook的估值达到了150亿美元，远远超过了Myspace和Youtube。

Facebook真的值这么多钱吗？这个问题实际上很多blogger们已经讨论过N次了。其实，说他值就值，说他不值也不值，关键看对谁来说。对微软的话，我觉得值了，至少不亏。

首先，150亿只是一个比例上的估值，微软现在会真的花150亿美元买下Facebook吗？肯定不会，微软不傻，Facebook的盈利能力还很弱，甚至连根基都没打好。另外，在跟Google的对抗上，微软这几年一直处于绝对下风，Facebook是个翻身的机会，起码在精神上起到了这种作用，在这点上，Facebook比被Google拿走的Youtube更具潜质。

最后，比较实际的问题是，Facebook的“精准广告投放”已经炒的挺火了，特别是刚刚宣布升级的“Flyers Pro”，号称能精准投放到具体的“人头”上，一个比较搞笑但很形象的例子是：他能够投放到“中国用户中，年龄在20到25岁之间的已婚男性，有360人”。而微软获得了Facebook在全球的独家网络广告代理权。

按照第三方公布的数据，Facebook的用户量已经接近4000万，并且还在以5倍于Myspace的用户量在增长。目前Facebook的影响力还仅仅表现在美国市场，在欧洲市场的Bebo，在亚太市场活跃的Friendter，而Google的Orkut也仅仅是在巴西印度发展较好。显然，微软看中的还包括Facebook在全球市场上的高成长潜力。

不过，Facebook的风险恰恰在于被称之为“Adwords杀手”的精准广告投放系统。事实上，我丝毫不怀疑Facebook在全球市场有高增长的潜力，特别是在跟美国互联网消费倾向类似的欧洲和亚太日韩市场，我也不怀疑，人们之后会把更多的时间交给社交网站。

但是，我觉得，这种精准投放到“人头”上的广告有那么灵光吗？在Facebook上，大家是用来社交的，他们对信息足够感冒吗？跟用户提供的信息匹配的再好，只能说用户与这个信息有关，用户可能并不需要它。倒是前不久，美国blogger们对Facebook的性服务广告传唱得颇为流行。相反，Google基于用户搜索需求的广告信息匹配更有价值。

这么看的话，Facebook倒象是有点曲解了广告精准投放的意思，不管有意无意。显然，在社交网站中，还应该有一种基于不同人群受众“行为活动”的精准投放思路。

Web2.0思考 Facebook, Myspace, 微软