最近，美国报纸是太热闹了，先是美国第一大报《纽约时报》混到快破产要卖楼的地步，最近该公司更是为了降低成本考虑威胁关闭旗下相当知名的《波士顿环球报》。一大批知名报纸被列入到了关闭的黑名单，不少报纸已经非常知趣的宣布取消印刷版全部转向网络版。

另外，这几天很有意思的一个话题还有，知名报人默多克，也曾经是一个互联网免费论的坚定支持者，开始倒戈了。甚至默多克抨击Google免费使用了报纸的内容并借此盈利，并呼吁报纸集中考虑对网上内容收费自救。

我记得，前年默多克收购完《华尔街日报》后，还跟华尔街的高管们对着干，宣布要免费开放更多的内容，并宣誓通过网络广告可以达到利益最大化，当时还试探性的开放了Google搜索的第一篇文章阅读权。结果呢？它失败了，妥协了，并且被迫走到了另一个极端。

大量的报人加入到了这场浩浩荡荡的互联网免费论的声讨中，比如AP，美联社主席昨天说，“我们不能忍受并眼睁睁看着其他机构根据错误的法律理论偷走我们的劳动成果。我们非常生气，我们不会再忍受下去。”，我估计很快还会有大量的支持者涌现出来。

我想，发动这场浩劫的原因很简单，第一，报纸广告的严重下滑，大量的广告资源正在从报纸向互联网广告迁移，报纸成为了传统媒体广告中的第一个牺牲品，因为互联网在获取及时信息上，第一个干掉了报纸的优势，并且使得获取信息的成本最低化。

第二个不得不再次提到《纽约时报》，这家几乎是全美第一大报纸最先尝试了全免费化的网站运作，并且由此获得了大量的访问流量，可结果呢？结果就是入不敷出，牺牲掉收费换来的PV并不能换成硬邦邦的美元，不足以折算印刷版广告的缺失。

这让报人们彻底绝望了，靠网络广告来实现报纸的再生是一条死路，纽约时报证明了这一点，网络广告的低价格和高度分散性，根本不足以让他们能够分到一笔可观的收入。所以他们集体反击了，向Google们开火了。

可这是解决报纸问题的办法吗？显然不是，甚至与用户是背道而驰的，互联网使得人们获取信息更加便利，广告主以更低的成本换来更直接的效果，这是互联网的错吗？如果非说是的话，估计报人们只能诅咒技术进步了，没办法，报纸的时代已经过去了，应该换套思维来考虑问题了。不然默多克倒是可以考虑尝试下将《华尔街日报》全部收费掉，或者在robot里勇敢的加个nofollow，来个与世隔绝，看看效果。

至于被报人广泛诟病的新闻聚合网站，其实Google也只是众多用户获取信息的渠道之一，除了Google，还有做上规模的Digg，Facebook，还有twitter，还有小众的techmeme等等一票网站。我不知道，想当年《华尔街日报》在文章末尾增加“digg it”是怎么考虑的，总不是Digg单方强迫的吧。分享和参与已经成为web2.0的主旋律，我们能够要求用户在社交网站里活动不要分享新闻信息吗？纽约时报可是twitter上排全球第五的账号。

提到twitter，提供针对特定用户渠道的增值服务看来是报纸收费发展的一个思路，twitter我觉得可以尝试。亚马逊的kindle事实上已经提供了一个半成功的产品，在特定产品上，人们为了体验和需求是愿意买单的，关键在于是否找到了这个需求。另外一个，报纸真应该踏实下来思考下如何做些适合当下互联网的新闻产品了，而不是一味的敌视和抵抗，blog新闻的涌现和火爆至少说明了新闻的做法可以改变。

最后一点，报纸的内容价值是永远存在的。但报人们，真的，把胃口降低下吧，为了生存。

Web2.0思考 报纸网站

《时代周刊》的前主编、CNN前董事长沃尔特今天在《时代周刊》上发表了一篇封面文章，标题是：如何拯救新闻业。最近关于类似的讨论已经非常多了，不过沃尔特的这篇文章很有代表性，也与去年底我的一个观点很吻合：转移到网站靠网络广告救不了报纸！

这一观点的最大原因即是：通过这种转移，报纸根本无法获得在广告收入的弥补。到目前为止，可以认为，全球范围内，没有任何一家传统报纸通过经营网站而大获全胜，哪怕让人看到点希望。其中包括《纽约时报》，要知道nytimes.com被认为是最成功的网站经营者。

为什么呢？互联网并非内容创造者的唯一天堂。Google（搜索）、yahoo（门户）等互联网分销渠道的丰富，造成了人们获取信息手段的分散，这也就决定了广告的分散性，单价的降低。现在，加入这个广告大餐抢夺的还包括新的社会媒体贵族们，Facebook、Twitter等等。

去年底，研究公司ContentNext分析师Laura Fine在一份报告中说，只有每月pv达到2亿次的新闻网站才能生存下去，大型新闻网站则门槛更高。2亿次广告主才会感兴趣，超过8亿兴趣会大得多。拿《纽约时报》说，需要每月约13亿次的pv才能继续生存下去。对纯粹新闻类网站而言，这个数字是不可能实现的，这个例子很形象的从数字上印证了上面的观点。

所以，报纸根本不可能通过网络广告抵消印刷广告的萎缩。要知道，印刷时代那几乎是个垄断的信息渠道。

如何让报纸焕发生机？首先，报纸肯定不会消失，依然有不少人希望每天早上泡上咖啡，捧着一份报纸阅读的感觉。但报纸的黄金时代已经过去了，信息获取无所不在。然而，报纸的内容价值是实际存在的，需要做的是在合适的渠道上找到合适的人群。

比如亚马逊正在大火的电子阅读器kindle，kindle最大的价值在于随身阅读，不仅仅是书，还有报纸等等。如果是我，我会在合适价格的情况下，买一份我喜欢的报纸或者是商业类周刊，就好像很多人愿意在苹果itunes上买东西一样。这算是沃尔特提到的小额支付吧。

有趣的是，默多克取消网站付费订阅的激进宣讲，没取消成WSJ的付费订阅，却把《纽约时报》带到了阴沟了，听说纽约时报已经在考虑是否要恢复少部分的付费订阅了。看来，付费订阅应该寻找一个好的平衡点，而不是激进的放或者是收。

值得注意的是，海外报纸的网络化尝试给国内的报纸提供了经验参考，在这点上，互联网是一致的，是平的。

PS：沃尔特的这篇文章，让我突然有兴趣继续探讨下报纸网站这个话题，有意思。

Web2.0思考, 网络广告 报纸网站

在全球范围下，传统印刷版报纸的广告收入都在出现一个大降。大量的广告主都在倾向选择效果更佳、成本更低的互联网广告。于是，不少报纸都在将希望寄托于互联网上。有这种想法的人很多，包括著名的《纽约时报》和默多克的《华尔街日报》。

最近研究公司ContentNex的一个结论估计会让大家很不爽。ContentNext分析师Laura Fine在一份报告中说，只有每月pv达到2亿次的新闻网站才能生存下去，大型新闻网站则门槛更高。2亿次广告主才会感兴趣，超过8亿兴趣会大得多。

拿《纽约时报》说，需要每月约13亿次的pv才能继续生存下去，按照comscore的统计，今年10月，nytimes.com的流量是1.73亿。离生存线还差11亿。

虽然这个数字有点耸人听闻，但是其揭示出了传统报纸介入互联网化的一些隐忧。

不要企图在互联网新闻上延续报纸时代的高利润了。如果把报纸的发行量按照互联网广告的CPM来计算，那就高的离谱了。你以为互联网广告会因为你是news site，容忍多高的CPM？不可能的，“CPM”大降了，就需要更大的pv去平衡。

《纽约时报》存在13亿的pv吗？根本不可能存在。

所以，报纸应该放下身段，放低心态。降低成本，学会按照互联网的运行规则来做事。简单说就是：学会用互联网的方式来生产内容，学会用互联网的方式来传播内容。而不是用原来的运作拼凑一个新闻网站。

即便如此，内容生产的民主化，正在成为互联网新闻信息的重要组成部分，比如blog媒体。人们获取信息的内容种类和传播方式正在加剧“主观化、个性化”。这些内容和社会化传播方式的出现，大大降低了传统媒体输出内容的价值，也降低了它们对单一新闻网站的依赖。

这还不用说互联网广告本身形态多样，所带来的分流。比如google，比如分类广告等等。

不管怎么说，报纸的黄金时代已经过去了。

Web2.0思考 华尔街日报, 报纸网站, 纽约时报